奥数培训和择校制度的经济学解释
赵晓 北京科技大学经济管理学院教授
陈金保经济学博士
内容辑要：
即使没有了奥数，还会生出奥外、奥物或奥化来，奥数只是小升初制度乱象的替罪羊而已。构建“均衡发展”的公立学校和“以质论价”的贵族学校双体系是上上之策。
赵 晓 陈金保
新学期伊始，奥数又进入人们的关注视野。8月28日，北京市教委提出从即日起到10月31日，暂停全市所有奥数培训，并再次强调一律禁止奥数成绩与升学挂钩，这已经是北京市政府部门近两年第三次向“奥数热”发出警告。回想起这些年来，每到升学季节，关于奥数和择校的热议从来就没有停止过。“禁止奥数培训”、“禁止择校收费”的口号年年提、年年喊，但奥数热和择校之风却愈演愈烈，这足以说明，要么是我们缺乏“令行禁止”的真心，要么是我们的制度设计有问题。
在中国经济和社会改革的“爬坡期”，这种“一律禁止”现象并不少见。其实，这种“一律禁止”的做法折射了一直以来我们改革过程中“拣软柿子捏”的习惯性渐进式改革思维，即在改革过程中，能改什么就先改什么，不能改或遇到改革阻力就绕道走。殊不知，现如今的中国改革已经进入“深水区”，继续“摸着石头过河”容易凸显改革的浅层次、碎片化和非均衡性的弊端。对于构建经济自由、社会民主、法制健全的未来和谐之中国社会，缝缝补补的“一律禁止”做法最多只能是应急之策，而真心听取民众需求、理顺体系和重建制度才是根本。中国改革需要进行顶层设计或顶顶层设计的提法，其实就是基于这方面的考虑。
经济学上讲，制度规范可引导人的行为，一个好的制度有4个评判标准：一是能引导“好”的行为，而不是“坏”的行为；二是能创造公平的竞争环境，三是能使人民让渡（具有出让、让与、交付的涵义）的公权力受到制衡而不是成为寻租设租的工具；四是可执行。那么，我们就用这4个标准来衡量一下当下的奥数培训热和小升初制度吧。
理论上讲，奥数培训涉及的学校、政府、培训机构和家长4方都可以假定为“理性经济人”，即在完全市场经济条件下，各方都有在既定预算约束条件下追求自身利益最大化的动力。学校既能通过奥数培训选拔优秀生源，还能通过或明或暗的“占坑班”（指的是部分重点校的培训机构自办或与社会培训机构合办小学生培训班，从中选拔优秀小学生升入本校初中，占坑班以“择校”为目标，以“高收费”为依托）获取不菲的经济利益。培训机构本来就是追求利润最大化，依靠奥数培训能挣个盆满钵满。择校选拔则是政府有关部门权力寻租的基础，没有择校就没有“条子生”，没有“条子生”，去哪里设租呢？家长则为了给子女寻找一个满意的优质校、重点校而不得不承受经济和精力的重压。最后可怜的只能是无辜的小孩，因为“我的青春不由我作主”。
从经济学视角看，上述四方都是在既定规则下追求个人利益最大化，符合市场法则和市场经济中“理性行为”的定义。但是，需要搞清楚的是，义务教育是最基本的公共服务，把教育当作市场经济来发展，把“逐利行为”引入公共服务领域，最终的结果只会走向现代主流文明恶的一端，即推崇优胜劣汰的社会达尔文的一端。竞争择校、优胜劣汰是素质教育的悲哀。从这个意义上讲，目前的奥数培训和择校制度没有引导“好”的行为，而是引导了“恶”的行为。
目前，小升初没有了统一考试。那么，中学用什么标准来选拔生源呢？重点中学生源基本来自于4个渠道：30%左右的推优生，30%左右通过奥数培训机构或从占坑班选拔，30%左右的“共建生”或“条子生”，10%左右的电脑派位生。而普通中学生源则基本上100%来自于派位生。这样的制度安排导致好学校既能挑选到优秀生源，还能收取不菲的赞助费，最终的结局只能是好学校越好，差学校越差，择校之风就会陷入恶性循环。奥数选拔会掣肘素质教育发展，“毁掉中国三代人的前途”，而“共建生”、“条子生”、“推优生”则会滋生腐败，使社会“拼爹”之风愈演愈烈，毁掉教育的同时还毁掉中国的未来。因此，目前小升初制度既无公平可言，也不符合限制寻租的制度本意。
当务之急是重建小升初制度。构建“均衡发展”的公立学校和“以质论价”的贵族学校双体系是上上之策。对于公立学校，公开透明的随机抽签，100%派位，不能允许中学挑学生而只能等待电脑派学生，公平和均衡才有希望。毕竟小学素质教育最重要，而素质是不能通过考试来定量衡量的。另一方面，也可以允许少部分学校转为私立，按市场化经营，发展成“贵族学校”，“以质论价”，为大家提供多样化选择。次优之策是像高考(微博)一样，恢复小升初统一考试，即使有违素质教育初衷，但好歹也有个考试大纲，既有利于减轻小学生天天上辅导班的负担，也多少能保证竞争机会的公平。
如果不下力气改革小升初制度，仅喊喊“禁止奥数”、“禁止择校”的口号，就犹如举起鸡毛掸子打小孩，不疼不痒，表面形式罢了。即使没有了奥数，还会生出奥外、奥物或奥化来，因为奥数只是小升初制度乱象的替罪羊而已。
其实，在中国经济改革的过程中，很多事情都是这个道理。您说呢？
